Stel dat een excentrieke ondernemer geld inzamelt voor een nieuwe onderneming. Het kan een soort omgekeerde hoelahoep zijn of een revolutionaire manier om een publiek goed te financieren (in economische zin) of wat dan ook. Hij vertelt potentiële volwassen investeerders zoiets als:
Je weet dat ik een excentriek genie ben. Als mijn idee werkt, zullen jij en ik stapels geld verdienen; als het niet werkt, win ik niets en ben jij je investering kwijt. Volgens mijn schattingen en mijn ondernemersintuïtie denk ik dat de kans op het eerste groot is. Zoals u vermoedt, zal ik mijn baby leiden zoals ik wil en uw enige echte toevlucht als u niet tevreden bent, is uw deelname te verkopen als u een koper kunt vinden.
We kunnen ons verder voorstellen dat de staat waaronder de excentrieke investeerder leeft, meer informatie wil en transactiekosten bij investeringsbeslissingen wil verlagen – meer dan bijvoorbeeld zijn toezicht- en controlebevoegdheden wil verdiepen. Herhaal dat transactiekosten zijn de kosten van het vinden van contractuele partners, het overeenkomen met hen, het afdwingen van de overeenkomsten, en dergelijke. Onze ideale regering heeft verordend dat alle bedrijven die het soort aanbieden voorbehoud emptor voorwaarden die hierboven zijn beschreven, moeten “EE” (voor “Excentrieke ondernemer”) aan hun bedrijfsnaam toevoegen. We mogen veronderstellen dat deze rechtsregel zou voldoen aan de eis van Friedrich Hayek dat elke nieuwe regel consistent moet zijn met het algemene systeem van regels van de spontane orde van een (min of meer) vrije samenleving. Onze excentrieke investeerder creëert een EE-bedrijf door geld op te halen bij investeerders.
In het ene of het andere geval staat het elke volwassene vrij om al dan niet te investeren en natuurlijk om te weigeren een derde partij die dat doet te betuttelen (conservatieve bankiers zullen zich waarschijnlijk onthouden). Stel dat, meneer A of mevrouw B, “natuurlijke gelijken” in de terminologie van James Buchanan, of hedgefonds C, wiens eigen investeerders ook natuurlijke gelijken zijn, besluit geld te investeren in de onderneming van onze excentrieke ondernemer. Wat is het probleem met deze vrijwillige uitwisseling?
Als niemand ervoor kiest zijn geld op het spel te zetten, is er ook geen probleem, en geen reden voor de staat om investeringen aan te moedigen door mensen te laten geloven dat er geen risico is vanwege zijn welwillende regulering.
Een bezwaar (typisch voor de Law & Economics-school) is dat de staat andere manieren kan vinden om transactiekosten verder te verlagen om te compenseren voor het feit dat de excentrieke investeerder meer informatie over zijn onderneming heeft dan de potentiële investeerders – de asymmetrische informatie argument. De staat zou bijvoorbeeld excentrieke ondernemers kunnen dwingen om regelmatig gedetailleerde en geverifieerde financiële overzichten van hun ondernemingen te publiceren. Een probleem met dit soort informatiemandaten is dat ze in de loop van de tijd de neiging hebben non-stop te groeien, zowel in volume als in reikwijdte, zoals we sinds het begin van de 20e eeuw hebben gezien. Hoe krachtiger “de regelaar” wordt, des te hoger zijn de transactiekosten waarmee burgers worden geconfronteerd in hun relaties met hun eigen overheid.
Een verwant idee dat de moeite waard is om te onthouden, is bondig verwoord in het boek van Geoffrey Brennan en James Buchanan De reden van regels:
Er is geen noodzakelijke veronderstelling dat politieke processen, simpelweg omdat markten onvolmaakt zijn, beter zullen werken.
